Por que não sou comunista

Artigo compartilhado do BLOG DO ORLANDO TAMBOSI, de 29 de fevereiro de 2024

Por que não sou comunista

Texto do filósofo britânico Bertrand Russel, extraído de The Basic Writings of Bertrand Russell (2009) e publicado pelo Instituto Mises:

Há duas perguntas que devem ser feitas em relação a qualquer doutrina política:

(1) Seus princípios teóricos são verdadeiros?

(2) Sua implementação prática é suscetível de aumentar a felicidade humana?

De minha parte, acredito que os princípios teóricos do comunismo são falsos e que suas máximas práticas são tais que produzem um aumento não quantificável da miséria humana.

As doutrinas teóricas do comunismo derivam, em sua maioria, de Marx. Minhas objeções a Marx são de dois tipos: primeiro, que ele possuía uma mente confusa; segundo, que seu pensamento foi quase inteiramente inspirado pelo ódio. A doutrina da mais-valia, que supostamente demonstra a exploração dos assalariados no capitalismo, é alcançada por (a) a aceitação sub-reptícia da doutrina da população de Malthus, que Marx e todos os seus discípulos explicitamente repudiam, e (b) a aplicação da teoria ricardiana do valor aos salários, mas não aos preços dos bens manufaturados. Marx está inteiramente satisfeito com o resultado, não porque o resultado concorde com os fatos ou seja logicamente coerente, mas porque é projetado para enfurecer os assalariados.

A doutrina marxista, segundo a qual todos os eventos históricos foram motivados por conflitos de classe, é uma extensão apressada e falsa na história mundial de certas características proeminentes na França e na Inglaterra há cem anos. Sua crença na existência de uma força cósmica chamada "Materialismo Dialético" e que ela governa a história humana independentemente da vontade humana é mera mitologia. Os erros teóricos de Marx, no entanto, não teriam importado tanto não fosse o fato de que, como Tertuliano e Carlyle, seu maior desejo era ver seus inimigos punidos, pouco se importando com o que aconteceu com seus amigos no processo.

A doutrina de Marx era ruim o suficiente, mas os desenvolvimentos que ela experimentou sob Lenin e Stalin a tornaram muito pior. Marx havia ensinado que, após a vitória do proletariado em uma guerra civil, haveria um período revolucionário de transição e que, durante esse período, o proletariado, como é a prática usual após uma guerra civil, privaria seus inimigos derrotados do poder político. Esse período seria o da ditadura do proletariado. Não se deve esquecer que, na visão profética de Marx, a vitória do proletariado teria que vir uma vez que ele tivesse crescido para se tornar a grande maioria da população.

A vitória do proletariado, portanto, como Marx a concebeu, não foi essencialmente antidemocrática. Na Rússia, em 1917, no entanto, o proletariado constituía uma pequena porcentagem da população; a grande maioria era camponesa. Foi decretado que o partido bolchevique era a seção consciente de classe do proletariado, e que o pequeno comitê de seus líderes era a seção consciente de classe do partido bolchevique. A ditadura do proletariado tornou-se, assim, a ditadura de um pequeno comitê e, em última análise, de um homem: Stalin. Como o único proletário com consciência de classe, Stalin condenou milhões de camponeses à morte por fome e milhões de outros ao trabalho forçado em campos de concentração. Ele chegou a decretar que as leis da hereditariedade deveriam doravante ser diferentes do que costumavam ser, e que o germoplasma deveria obedecer aos decretos soviéticos e não, por outro lado, àquele monge reacionário, Mendel.

Não consigo entender como é que algumas pessoas inteligentes e humanas puderam encontrar algo para admirar no vasto campo de escravatura produzido por Stalin. Sempre discordei de Marx. Minha primeira crítica hostil a ele foi publicada em 1896. Mas minhas objeções ao comunismo moderno são mais profundas do que minhas objeções a Marx. É o abandono da democracia que considero particularmente desastroso. Uma minoria que apoia seu poder nas ações de uma polícia secreta será necessariamente cruel, opressora e obscurantista. Os perigos do poder irresponsável foram geralmente reconhecidos durante os séculos XVIII e XIX, mas aqueles que se deslumbraram com as aparentes conquistas da União Soviética esqueceram tudo o que foi dolorosamente aprendido durante o tempo da monarquia absoluta, e, sob a influência da curiosa ilusão de que estavam na vanguarda do progresso, regrediram ao pior da Idade Média.

Há sinais de que, com o tempo, o regime soviético se tornará mais liberal. Mas, mesmo que isso seja possível, está longe de ser certo. Enquanto isso, todos aqueles que valorizam não apenas a arte e a ciência, mas sim suprimentos suficientes de pão e estarem livres do medo de que uma palavra descuidada proferida por seus filhos na frente do professor possa condená-los ao trabalho forçado no deserto da Sibéria, devem fazer o que estiver ao seu alcance para preservar em seus próprios países um modo de vida menos servil e mais próspero.

Há quem, oprimido pelos males do comunismo, seja levado à conclusão de que a única maneira eficaz de combater esses males é através de uma guerra mundial. Acho que isso é um erro. Tal política pode ter sido possível em algum momento; mas agora a guerra se tornou tão terrível e o comunismo se tornou tão poderoso que ninguém pode ter certeza do que restaria depois de uma guerra mundial; e, o que sobrar, provavelmente será pelo menos tão ruim quanto o comunismo de hoje. Esse prognóstico não depende de qual lado sairá é nominalmente vitorioso, se houver. Depende exclusivamente dos efeitos inevitáveis da destruição em massa por meio de bombas de hidrogênio e cobalto e, talvez, de pragas engenhosamente propagadas.

A forma de combater o comunismo não é a guerra. O que é necessário, para além de armamentos que dissuadam os comunistas de atacar o Ocidente, é uma diminuição da base de agitação nas partes menos prósperas do mundo não comunista. Na maioria dos países da Ásia há uma pobreza abjeta que o Ocidente deve aliviar o máximo que puder. Há também uma grande amargura causada por séculos de domínio europeu insolente na Ásia. Isso deve ser tratado através da combinação de tato paciente com declarações claras de renúncia a relíquias da dominação branca como as que subsistem na Ásia. O comunismo é uma doutrina que se alimenta da pobreza, do ódio e da contenda. A sua propagação só pode ser travada diminuindo a área onde a pobreza e o ódio existem.

*Este artigo foi originalmente publicado em Instituto von Mises Barcelona.

Texto e imagem reproduzidos do blog: otambosi blogspot com